Ultimamente, tenho reparado em uma curiosa tendência nas ruas e nas redes sociais: o uso de bonés com frases nacionalistas, que têm se espalhado por diversos grupos políticos. Esse fenômeno, que já foi observado na candidatura de Donald Trump nos Estados Unidos, com seu icônico “Make America Great Again”, tem ganhado força no Brasil. Figuras como o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e ministros do governo, têm adotado bonés com a frase “O Brasil é dos Brasileiros”, enquanto membros da oposição se apropriam de bonés com o lema “Comida barata novamente”. Esses acessórios têm se tornado símbolos de identidade política e ideológica, uma forma de se conectar com as massas e reforçar posicionamentos. No entanto, apesar da popularidade crescente dos bonés e dos slogans como “Brasil acima de tudo”, a dura realidade econômica do país permanece: a inflação continua alta e não cede diante de frases de efeito ou gestos simbólicos.

A inflação, que corrói o poder de compra da população, está longe de ser um problema resolvido, e, na minha opinião, é evidente que um boné de político não vai mudar essa realidade. Tanto o governo quanto a oposição precisam deixar de lado as brigas nas redes sociais e enfrentar de forma séria o problema que afeta a vida de todos os brasileiros. O IPCA, principal indicador da inflação no Brasil fechou o ano de 2024 com alta de 4,83% e agora para 2025, a estimativa de inflação subiu de 5,08% para 5,50%. A meta era de 3% com tolerância de até 4,5%, porém como podemos ver o número ainda está bem acima da meta estabelecida pelo Banco Central. 

 Além disso, a inflação tem afetado diretamente a vida dos brasileiros, especialmente em itens essenciais como alimentos e combustíveis. O preço dos alimentos, por exemplo, subiu 8,23% em 2024, com aumentos expressivos em itens básicos como arroz, feijão, carne e óleo. Já os combustíveis, que são um dos maiores vilões da inflação, registraram alta de 9,71% nos últimos 12 meses e  têm gerado uma pressão adicional sobre os preços de outros bens e serviços. 

Essa escalada de preços tem levado o Banco Central a adotar medidas drásticas para tentar controlar a inflação, com a Selic subindo para 13,25% em janeiro, e com a previsão de alcançar 15% até o fim do ciclo de alta. Com os juros elevados, o crédito se torna mais caro, o que desestimula o consumo e ajuda a desacelerar a demanda, o que, teoricamente, poderia aliviar a pressão sobre os preços. No entanto, os efeitos dessa política não são imediatos e podem gerar consequências negativas, como o aumento da inadimplência, o crescimento do desemprego e uma desaceleração ainda maior da economia.

O cenário se torna ainda mais desafiador ao observarmos o impacto da inflação nas camadas mais vulneráveis da população. O poder de compra das famílias foi severamente comprometido, o que tem feito muitos brasileiros verem sua capacidade de adquirir bens essenciais diminuir drasticamente. O custo de vida nas grandes cidades, como São Paulo e Rio de Janeiro, tem subido de forma alarmante, forçando muitas pessoas a readequar seus orçamentos para conseguir sobreviver. Com o aumento dos juros, a tendência é que, em pouco tempo, também vejamos uma queda nos empregos, agravando ainda mais a situação e tornando o cenário econômico cada vez mais difícil.

No fim das contas, a alta taxa de juros e os constantes aumentos de preços não serão resolvidos com frases em bonés ou gestos simbólicos, mas com políticas econômicas consistentes que possam garantir o controle dos preços sem prejudicar o crescimento econômico. Não adianta símbolos e slogans para atrair apoio, os números da economia não mentem: é preciso mais do que boné na cabeça para resolver a crise inflacionária que atinge a todos. O grande desafio, agora, será encontrar um equilíbrio entre o combate à inflação e a retomada do crescimento econômico, sem que as medidas de austeridade resultem em mais dificuldades para a população, especialmente para os mais pobres.

O pacote de medidas de corte de gastos anunciado pelo governo Lula, essa semana entrou na mira dos analistas econômicos especialmente em relação ao trabalho de Fernando Haddad à frente da Fazenda. O objetivo era,  claro,  controlar o déficit fiscal e tentar equilibrar as contas públicas, especialmente com a inflação em alta, conforme mostram as previsões do Boletim Focus. Porém, após o anúncio, o dólar chegou a bater sua máxima histórica acima dos R$ 6,00 , valor mais alto desde a criação do plano real.

À primeira vista, parece que o governo estava adotando as medidas necessárias para melhorar a economia, com uma estimativa de até 2026, economizar R$ 70 bi e em 5 anos 327 bilhões de reais, com mudanças no reajuste do salário mínimo, no abono salarial, aposentadorias dos militares, entre outros. Mas, ao olhar mais de perto, ficou evidente que alguns setores estão sendo pouco ou nada impactados pelos cortes, enquanto outros, como o reajuste do salário-mínimo e áreas essenciais como saúde e educação, estão na mira. Para mim o mais impressionante foi que, deste pacote todo, em 5 anos os R$ 156,9 bilhões arrecadados serão apenas as custas dos mais pobres, ou seja, quase a metade do valor total do previsto no arcabouço.

O que mais me incomoda nessa história toda é que, enquanto o governo se esforça para ajustar a política fiscal, as reformas mais profundas ficam de fora. A falta de mudanças estruturais em setores estratégicos, como os gastos com os militares e as despesas políticas, coloca em xeque a real disposição do governo em promover uma transformação mais justa e eficaz nas finanças públicas.

Uma das principais mudanças sinalizadas no arcabouço é o reajuste do salário-mínimo. Hoje, o piso salarial é ajustado com base na inflação mais a variação do Produto Interno Bruto (PIB) de dois anos antes, o que garante um aumento real para os trabalhadores. Este ano, por exemplo, o reajuste foi de 6,97%, com 3,85% de reposição da inflação e o restante de crescimento real. Com a nova regra anunciada pelo ministro Fernando Haddad, o aumento real do salário mínimo vai ficar sujeito ao limite imposto pelas regras do arcabouço fiscal, já que muitas das despesas da União estão indexadas ao salário mínimo. 

A proposta é manter a regra de crescimento real pelo PIB, mas a variação real estará nos limites do arcabouço fiscal, que é de 0,6% a 2,5%. Isso significa que o governo busca que o crescimento das despesas seja controlado, alinhando-se à inflação e ao crescimento econômico do país, economizando só com essa medida 109,8 bilhões em cinco anos. Isso pode ser uma medida necessária para controlar os gastos, mas me preocupa bastante, pois coloca em risco o poder de compra dos trabalhadores mais pobres, que dependem diretamente do salário-mínimo para sobreviver.

Outro anúncio de corte para a população está relacionado ao Abono Salarial, o proposto foi uma redução do limite de renda para ser elegível ao benefício. Pela regra atual, tem direito ao abono salarial o trabalhador que recebe até 2 salários mínimos, ou seja, 2.824 reais, já com a nova regra, o limite será fixado em 2.640 reais e  será corrigido pelo INPC até chegar ao limite máximo de 1,5 salário mínimo; economizando aí para o governo por volta de 18,1 bilhões de reais em 5 anos. Além disso, outros cortes e um pente fino estão previstos no BPC e no Bolsa Família, somando R$ 29 bilhões até 2030.

O maior problema, porém, está na exclusão de certos setores dos cortes e em cortes mínimos em setores que são de fato um gasto para o país. A começar pelas Forças Armadas e as áreas políticas, que parecem estar livres de ajustes significativos. Enquanto o governo tenta cortar gastos em áreas como saúde, educação e assistência social, os militares continuam com privilégios que oneram as contas públicas, sem que se faça um debate mais profundo sobre isso. Esse privilégio se torna ainda mais evidente quando olhamos para o acordo recente entre o governo e as Forças Armadas sobre a mudança nas regras da Previdência militar, alterações essas que ainda são pequenas, especialmente quando se considera o custo elevado com salários, pensões e benefícios para esse setor.

Entre as poucas mudanças acertadas, está a perda do direito à pensão para familiares de militares expulsos das Forças Armadas (algo que, sinceramente, já deveria ter acontecido, pois muitas dessas expulsões são devido a crimes cometidos por eles), além do aumento da idade mínima para a transferência para a reserva remunerada, dos 50 para os 55 anos economizando assim segundo estimativa, 6 bilhões de reais em 5 anos. Embora essas mudanças representam um avanço em termos de disciplina fiscal dentro desse setor, o fato é que o governo ainda se abstém de um debate mais profundo sobre as regalias militares. O gasto com militares no Brasil é, historicamente, uma das maiores fontes de despesas públicas, e uma reforma mais robusta no setor poderia contribuir significativamente para a redução do déficit fiscal.

Além disso, há a questão das áreas políticas, com seus altos custos em cargos comissionados, salários e benefícios. A estrutura do governo, com tantos ministérios, estatais e cargos de confiança, representa uma fatia considerável do orçamento público. No entanto, o governo parece hesitar em tocar nesse sistema de privilégios, que envolve custos elevados para o contribuinte. Até o momento só foi mencionado o teto do salário que passará a ser “fiscalizado”, e até então não houve apresentação sobre o impacto na redução de gastos. O que mais uma vez reforça a sensação de que a austeridade fiscal está sendo aplicada de forma desigual.

A minha principal crítica a esse modelo de cortes é a sua seletividade. O governo parece proteger setores com maior poder político e econômico, como os militares e a política, enquanto áreas essenciais para a população, como saúde e educação, enfrentam ajustes severos. Isso cria um descompasso entre o discurso de austeridade e a realidade das contas públicas, evidenciando que os cortes não estão sendo distribuídos de maneira justa. O Brasil enfrenta uma crise fiscal estrutural, e a solução precisa passar por reformas profundas em diversos setores. Contudo, a falta de um ajuste mais amplo e a aplicação seletiva de cortes arriscam minar a credibilidade do governo e aprofundar as desigualdades sociais.

Nos últimos anos, o Brics: se firmou como um gigantesco bloco econômico e político no cenário mundial, juntando grandes potências como Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. Com a possibilidade de expansão para novos membros, a entrada de países com regimes considerados hostis ao Ocidente levanta preocupações sérias sobre as consequências para a economia brasileira.

Para contextualizar vocês, aconteceu o seguinte: regimes como os da Venezuela, Belarus e até mesmo o Talibã pediram para fazer parte dos Brics: A economia brasileira que já enfrenta seus próprios desafios, como a inflação alta, incertezas fiscais e a saída de capital estrangeiro, está se colocando em um momento ainda mais delicado, e que, na minha opinião e de diversos outros economistas, pode complicar ainda mais a situação brasileira.

Felizmente, e graças a um bom trabalho de diplomacia, a Venezuela foi excluída da lista de possíveis novos parceiros do Brics: Essa decisão reflete o desejo do Brasil de evitar a inclusão de países com governos contestados, especialmente aqueles que enfrentam críticas dos EUA. No entanto, fiquei surpreso com isso, já que, apesar de o presidente Lula ter questionado a legitimidade da eleição na Venezuela, ele ainda mantém uma boa relação com Maduro.

Contudo, os Brics decidiram incluir países como Cuba, que têm tensões diretas com os EUA. A lista dos 13 novos países selecionados como membros associados ainda será confirmada, porém a entrada de regimes controversos pode resultar em repercussões econômicas significativas para o Brasil, especialmente porque os Estados Unidos são um dos nossos principais parceiros comerciais.

A percepção de um alinhamento brasileiro com regimes considerados antiocidentais pode levar a sanções, retaliações ou restrições comerciais dos EUA, prejudicando setores estratégicos da economia brasileira, como o agronegócio e a exportação de commodities. Além disso, a inclusão de novos membros pode fortalecer a influência geopolítica do Brics, criando um alinhamento que rivaliza com o G7, do qual os EUA fazem parte.

E não para por aí: a ampliação do Brics pode influenciar a política monetária do Brasil. A diversificação de parcerias comerciais poderia reduzir a dependência brasileira do mercado americano e promover maior estabilidade nas exportações. Entretanto, essa transição não é simples, já que o dólar ainda domina o comércio internacional. Um afastamento excessivo do sistema financeiro ocidental, liderado pelos EUA, poderia desestabilizar a economia brasileira, afetando a confiança dos investidores e resultando em maior volatilidade nos mercados.

Nesse cenário, é positivo para o mercado que o presidente Lula tenha se manifestado contra essa expansão, buscando preservar a estabilidade econômica e as transações comerciais do Brasil. Essa postura se torna ainda mais relevante à medida que o Brasil se prepara para assumir a liderança do Brics no próximo ano. Para o Brasil, o desafio vai além de apenas diversificar parcerias; é essencial manter relações saudáveis com nossos tradicionais parceiros comerciais, especialmente os Estados Unidos. Esse equilíbrio será fundamental para assegurar um desenvolvimento econômico sustentável e evitar conflitos significativos.